В «Новой газете» от 10 октября 2014 г. опубликована статья члена-корреспондента РАН, директора ИИЕТ Юрия Михайловича Батурина «Ужас зеркальной двойственности», посвящённая сравнению реформ науки, проводимых сейчас в России и в Китае.
Параллельные реформы академической науки в России и в Китае расходятся в бесконечности
Стратегическая мощь государственных решений, принимаемых в России, согласимся, признается в мире. Не успели отшуметь митинги протеста по поводу внесенного в конце июня 2013 года правительством законопроекта о реформе Российской академии наук, как Академия наук Китая (буквально через две недели!) на своем общем собрании приняла решение реформироваться, пока ее не реформировали извне, как в нашей стране. Была разработана и начала осуществляться программа реформы. Таким образом, в двух научных гигантах – России и Китае – реформы уже год идут параллельно.
Когда вскоре после образования КНР китайские ученые приступили к созданию своей Академии наук, они приехали в Советский Союз, все внимательно изучили и решили воспроизвести структуру АН СССР, но с меньшим количеством институтов. Такое небольшое отклонение от строгой симметрии сказалось и на ходе обеих реформ, придавая каждой интриге остроту и силу.
Двойные зеркала – поставленные друг против друга – умножают отражения, стремящиеся к бесконечности. Слегка искажающие зеркала создают совершенно невероятные образы изначального объекта. В коротеньком рассказе о зеркалах Хорхе Луис Борхес описывал «ужас удвоения многообразия реальности». Свойство зеркальной двойственности вызывать страхи использовано в центральных сценах многих драм и трагедий. Не наблюдаем ли мы одну из них сейчас?
Недавно достоянием научной общественности стал план Федерального агентства научных организаций (ФАНО) разделить все институты на четыре кластера:
– федеральные исследовательские центры (проведение прорывных исследований и практических разработок на стратегических направлениях в научно-технической сфере);
– национальные исследовательские институты (выполнение фундаментальных научных исследований);
– федеральные научные центры (разработка и научное сопровождение при внедрении новых критически важных технологий, прорывных технических решений);
– региональные научные центры (решение задач, имеющих географическую локализацию).
Не будем сейчас придираться к классификации, некорректной по логически пересекающимся основаниям. Обратим внимание на следующее.
По плану китайской реформы Академии наук все институты делятся на четыре (!) группы:
– выдающиеся научные центры (концентрирующие наиболее выдающихся ученых);
– институты, занимающиеся фундаментальными исследованиями;
– институты, создающие инновации для решения важных практических задач;
– институты, обладающие особой спецификой (единственные в своем роде).
Также не будем обращать внимание на недостатки классификационной схемы. Важно другое.
Похоже, как в двойных зеркалах, китайские ученые увидели угрозу в возможном воспроизведении (отражении) российской реформы на китайской почве. Предположу, что руководители ФАНО ознакомились с планом китайских реформ и в отсутствие хорошо просчитанных проектов решили адаптировать его к российской реальности. Получилось новое отражение.
Но вот вопрос: сходятся ли к какому-то решению эти последовательно искажающие замысел отражения? Не окажется ли, как и у Борхеса, что страхи были не напрасны, и финальный вариант реформы – лишь абстрактный символ или плод воображения ее авторов, не реализуемый в действительности?
P.S. Мудрость китайской реформы в том, что завершиться она должна лишь к 2020 году. А затем наступит период жестких решений: если какой-то институт не реформируется, то до 2030 года он может быть закрыт.